ХМРЕККЕЙРСЮКЭМШИ ЩКЕЙРПНЯВЕРВХЙ

@import url("/design/russ_site/stylesheets/core.css"); @import url("/design/russ_site/stylesheets/site.css"); @import url("/design/russ_site/stylesheets/site-colors.css"); @import url("/design/base/stylesheets/classes.css"); @import url("/design/russ_site/stylesheets/classes-colors.css"); @import url("/design/standard/stylesheets/debug.css"); @import url("/design/russ_site/stylesheets/smileclasses.css"); @import url("/design/russ_site/stylesheets/custom.css"); Контуры "семимайской федерации" / Статьи - Русский журнал 27 апреля 2008 г. | Сделать стартовой | О проекте | Поиск | Подписка | Главное Сигналы Круг чтения Реакции Тексты Статьи Интервью Колонки Темы Беседы Люди Новые описания Реальная политика Ящик экспертов Календарь Френдлента Форумы Блоги Журнальный зал Издательство "Европа" Архив РЖ Материалы по теме: Почему от Дмитрия Медведева не исходит нетварный свет? Часть 1 "Крокодилизм" стал для либералов проверкой на серьезность намерений, но, спутав карнавал и революцию, они утратили чутье к реальной политике - явлению скучному, обыденному и предсказуемому. Грядущая государственная политика: мобилизация продолжается Определение контуров будущей политики становится основной темой обсуждения. Вместе с тем наблюдается дефицит содержательной дискуссии - со стороны поддерживающих государственный курс фон суждений можно назвать бравурно-растерянным, со стороны отрицающих он остается привычно-пустым. Ни шагу назад! У Путина в 1999-м положение было не лучше, чем у Смоллета, капитана шхуны "Эспаньол", чей экипаж набирал пират Джон Сильвер. Последний ельцинский премьер был явным чужаком в правящем клане, ему просто не на кого было опереться. "Вряд ли институт преемничества приживется в России..." По традиции шапка Мономаха должна находиться в одних руках. И харизма Путина не играет для Медведева никакой поддерживающей роли. О пользе двоевластия и возвращении в страну политического дискурса Прозвища "силовики" и "либералы" отражают суть извечного внутрироссийского противостояния не хуже, чем "западники" и "славянофилы". Все материалы по теме Статьи Тема: Русская политсистема Контуры "семимайской федерации" Павел Святенков От редакции: 7 мая 2008 года избранный президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев, пройдя процедуру инаугурации, станет президентом действующим. Президент - как принято в Соединенных Штатах Америки, не станем называть его бывшим - Владимир Владимирович Путин возглавит правительство. Такой ход - попытка создания устойчивого механизма преемственности власти в России и одновременно института политического лидерства. Но как будет осуществлен раздел властных полномочий между Путиным и Медведевым? Будет ли это разделение сфер ответственности между лицами коррелировать между сферами ответственности должностей? Своим решением занять пост председателя правительства при президенте Дмитрии Медведеве Владимир Путин потряс почтеннейшую публику. Прежде всего потому, что ни российская, ни мировая история отнюдь не богаты сюжетами ухода правителя от верховной власти "с понижением". Трудно представить, чтобы какой-нибудь царь стал премьер-министром при собственном наследнике. Рокировка по-путински Правда, если очень напрячься, подобные примеры можно вспомнить. Именно так действовал Народом Сианук. Отрекшись от престола короля Камбоджи, он стал премьер-министром при собственном отце, а позднее неоднократно возвращался к власти. Впрочем, его политика - одна из причин тех бедствий, которые пали на Камбоджу в XX веке. Но и наша собственная история знает пример восшествия на царский трон татарского князя Симеона Бекбулатовича. Иван Грозный возвеличил его, дабы ввести один из вариантов опричнины. Часть государства была выведена в "удел" князя Ивана Московского (так титуловался сам Грозный). Он писал подставному царю челобитные и вообще вел себя как ленник. Потом подставного царя сместил. Впрочем, этот эпизод не может считаться прецедентом - слишком уж маргинальна была фигура Симеона Бекбулатовича для тогдашнего Московского царства и слишком очевидной была "шутка" Грозного. В современной нам реальности случаев ухода политиков от власти с назначением наследников довольно много. Но ситуаций, при которых они оставались бы при наследнике с понижением в должности, - как раз очень мало. Например, всемирно известный китайский верховный лидер Дэн Сяопин и после отставки сохранили влияние, но ведь ключевой пост председателя Центральной военной комиссии он передал Цзянь Цземиню и его заместителем отнюдь не стал, предпочитая оставаться влиятельным пенсионером и патриархом китайской политики. Ближе к нашей модели поступок Ли Куан Ю, основателя и многолетнего премьер-министра Сингапура. После отставки с поста премьер-министра в 1990 году он стал старшим министром в правительстве своего преемника. Предполагалось, что мудрый старейшина поддержит советами своего наследника. В 2004 году, однако, наследник был смещен и место премьера занял сын Ли Куан Ю. Сам же экс-премьер занял пост министра-наставника в кабинете сына. Однако этот прецедент сравнительно редкий и опирается как на конфуцианскую этику, так и на особый статус Ли Куан Ю, создателя Сингапура как процветающего города-государства. В большинстве же других случаев преемники редко проявляли желание слушать советы предшественников. Так, нынешний китайский лидер Ху Цзиньтао добился отставки своего предшественника, Цзянь Цземиня, с поста председателя Центральной военной комиссии. А ведь предполагалось, что Цзянь Цземинь будет занимать эту должность, эквивалентную посту верховного главнокомандующего, в течение пяти лет, присматривая за своим сменщиком, который к тому времени занял высшие посты - генсека ЦК КПК и председателя КНР. Этого не случилось, и Цзянь Цземиню пришлось отправиться на пенсию на три года раньше. Когда две головы лучше Но вернемся к российской реальности. Каким образом может происходить сосуществование президента и его предшественника, ставшего премьер-министром? Вопрос не праздный, ибо в нашей истории прецедентов таких добровольных понижений нет. Небольшое теоретическое отступление. Большинству стран Европы свойственно разделение власти на не несущего ответственности главу государства и несущего всю полноту политической ответственности премьер-министра. Так это и для монархий, вроде Великобритании, так это и для республик, вроде Италии или даже Франции. Модель "глава государства и несущий полноту ответственности за его политику канцлер" начала складываться чуть ли не в XVII веке. Вспомним французских великих первых министров Ришелье и Мазарини, вспомним испанских министров-фаворитов valido, вспомним, наконец, австрийских канцлеров вроде Кауница и Меттерниха. Лишь в России фигура канцлера, премьер-министра так и не возникла ни в XVIII, ни в XIX веке. Конечно, существовал пост председателя комитета министров, однако он не был главой правительства. Любой министр имел личный выход на царя, и, к примеру, Витте посчитал назначение на эту должность почетной отставкой и концом своей карьеры блистательного министра финансов. В России вся власть традиционно сосредотачивалась у первого лица. И вся власть, и вся ответственность. По сути дела, европейская модель расщепления власти, когда существует сакральный монарх и глава правительства, канцлер, несущий ответственность за текущую ситуацию, остается для нас неведома. Лишь в недолгий период 1905-1917 годов в России был полноценный премьер-министр. Да и то после гибели Столыпина этот пост был вновь нивелирован до роли координатора министров при истинном хозяине-царе. Тут надо сделать еще одно отступление. В Европе развит институт контрассигнации. Это означает, что любой указ главы государства подписывается премьер-министром, который тем самым берет на себя ответственность за это решение. В большинстве стран указы президентов или монархов без контрассигнации не имеют силы. Там же, где, как в Великобритании, такая юридическая норма отсутствует, ее заменяет политическая традиция, требующая, чтобы глава государства не принимал решений без совета премьера. Сделано это с одной очень простой целью: коли существует юридически безответственный монарх, значит, должно быть лицо, которое несет ответственность за его решения. Это и есть премьер. Даже во Франции, которая считается сильной президентской республикой, без контрассигнации премьера президент не может назначать министров правительства. В России, как мы уже говорили, ни в царское, ни в советское время фигуры ответственного премьер-министра не возникло. Несмотря на то, что советский премьер-министр обладал значительными полномочиями, он был все же винтиком в государственной машине. Что же касается председателей правительства российского периода, то они никогда не были главами правительств в западном смысле. Они частенько узнавали о назначениях в собственном правительстве из газет и были вынуждены конкурировать с собственными заместителями. Вспомним противоборство Виктора Черномырдина с первыми вице-премьерами Анатолием Чубайсом и Борисом Немцовым. Поэтому модель российского премьерства до недавнего времени повторяла царскую модель. Вся власть у первого лица, а премьер лишь координатор деятельности министерств, не более. "Семимайская федерация" Приход Путина на пост председателя правительства может изменить эту ситуацию. Прежде всего, у нас может появиться ответственный глава правительства, который сможет контролировать деятельность всего кабинета министров сразу. Намеки на это содержатся и в Конституции. Конечно, наш президент гораздо сильнее любого европейского. Его власть превышает власть президента Франции, который может лишь назначить премьер-министра, но не в силах его сместить. Между тем российский лидер, согласно Конституции, "вправе принять решение об отставке правительства". Правда, пока правительство находится у власти, президент обязан назначать министров только по предложению председателя правительства. Эта норма в Конституции есть. Правда, она сильно отличается от права контрассигнации. Ибо в случае контрассигнации указ президента или короля просто не может вступить в силу, если он не подписан премьером. В нашем же случае неизвестно, как оформляется юридически предложение председателем правительства новых министров на рассмотрение президента. Потому на практике они назначаются через голову формального главы правительства. Если удастся юридически оформить процедуру представления министров на рассмотрение президента России, власть председателя правительства значительно укрепится. Правда, даже несмотря на это, президент может в любой момент отправить правительство в отставку. Но все же премьер-министр Путин, при условии, что за ним будет стоять парламентское большинство, способен в новой ситуации оказать сопротивление президенту. Но такой поворот событий маловероятен, так как глава государства и глава правительства предпочтут, скорее всего, мирно разделить функции между собой. Если функции и могут быть разделены между всевластным по конституции президентом и могущественным в силу авторитета премьером, то только на основе пакта о жестком соблюдении закона. Приведем исторический пример. Прусский король, а позднее германский император Вильгельм I очень уважал конституцию. Потому он давал широкое поле деятельности для Бисмарка, своего многолетнего канцлера. Между тем по конституции король, а тем паче император были гораздо сильнее канцлера. Император мог теоретически навязать ему практически любой состав правительства, принуждая в противном случае подать в отставку. Этого не происходило просто потому, что император не стремился использовать те преимущества, которые давала ему конституция по части давления на канцлера. Пока это было так, система была устойчивой. Лишь приход к власти Вильгельма II, который хотел править лично и манипулировать канцлерами, привел Бисмарка к отставке - он просто не смог ужиться с новым монархом. Как видно из этого примера, политическая осторожность первого лица может способствовать сосуществованию главы государства и премьера даже в том случае, если власть президента сильно превышает власть премьера. Дмитрий Медведев пока что демонстрирует именно такой подход. Он говорит, в сущности, о том, что президентская власть и власть правительственная - это разные этажи власти, которые вполне могут быть заняты своими делами, не обязательно приходя в столкновение. Эти аргументы резонны, но только до тех пор, пока в окружении нового лидера не появятся силы, которые захотели бы нарушить равновесие. Ведь и в приведенном нами выше примере за Вильгельмом II стоял Генеральный штаб, который и был главным заказчиком смещения Бисмарка. Модель для новой сборки Итак, в нашем случае сосуществование нового президента и его предшественника, занявшего должность премьера, может основываться только на взаимных договоренностях. В самом деле, от внесения изменений в Конституцию как сам Путин, там и Дмитрий Медведев упорно отказываются. А значит, пока что ныне действующая Конституция будет сохранять свое значение. Как же будет выглядеть их сосуществование? Здесь основная проблема. Предположим, что президент Медведев не уволит Путина в течение некоторого срока. Не уволит просто потому, что таким будет соглашение между двумя политиками. Как тогда будут складываться отношения между двумя уровнями власти? Предположим также, что президент и премьер договорятся, что президент не будет без нужды пользоваться своими полномочиями, с помощью которых он может отменять решения правительства и распоряжения его главы. Существуют четыре общепризнанные формы правления. Президентская республика, в рамках которой президент является главой государства и правительства одновременно. Классическим примером подобного устройства являются США. Парламентская республика, в рамках которой президент играет церемониальную роль, а вся власть находится у правительства, подконтрольного парламенту через вотум недоверия. Классическим примером подобной республики является Индия. К той же форме политического устройства примыкает парламентская монархия, при которой номинальный глава государства не президент, а монарх, в остальном же соблюдаются те же правила. Основной пример - Великобритания. В системе сверхпрезидентской республики власть президента превосходит власть парламента и он может единолично формировать правительство, возглавляемое премьер-министром. Россия до недавних пор была примером именно такой формы правления. Кроме того, существует смешанная, президентско-парламентская форма правления, при которой и президент, и премьер обладают своей долей власти и при этом каждый зависит друг от друга. Премьер-министр зависит и от парламента, так же, как и в парламентской республике, однако президент обладает большим количеством полномочий, прежде всего, в сфере обороны и внешней политики. Такую модель чаще всего называют французской. Сегодня существует вероятность, что Россия перейдет от суперпрезидентской к президентско-парламентской республике, даже несмотря на то, что Конституция формально не меняется. Президентско-парламентская модель считается нестабильной. Бывают ситуации, когда президент и премьер принадлежат к одной партии и президент контролирует парламентское большинство. Бывает и ситуация сосуществования, когда премьер-министр представляет партию, имеющую большинство в парламенте, но оппозиционную президенту. В этом случае между президентом и премьером возможны конфликты и борьба за власть. Скорее всего, наша политическая система после 7 мая будет похожа на модель "сосуществования" лидеров при президентско-парламентской республике. В современном мире классическим примером сосуществования являются две страны - Польша и Украина. В Польше партия "Право и справедливость" проиграла выборы "Гражданской платформе". Однако у власти по-прежнему находится президент от "Права и справедливости" Лех Качинский. Поэтому правительству Дональда Туска приходится иметь дело с сопротивлением президента, фактически находящегося в оппозиции к правительству по поводу принятия ключевых решений. Так, недавно крупный спор между властью и оппозицией возник по вопросу ратификации Лиссабонского договора. В конце концов президенту и премьеру удалось договориться и договор был ратифицирован. Аналогичная ситуация и на Украине, где президент Виктор Ющенко фактически находится в оппозиции по отношению к правительству Юлии Тимошенко, и это несмотря на то, что в правительство входят представители президентской партии "Наша Украина - Народная самооборона". Правительство постоянно маневрирует на грани отставки, а президент - на грани раскола "оранжевой" коалиции (что ему невыгодно, поскольку на предстоящих в январе 2010 года выборах он автоматически получает тогда сильного конкурента в лице Юлии Тимошенко). Разумеется, трудно представить, что российский президент, с его гигантским объемом полномочий, может оказаться в оппозиции по отношению к собственному правительству. Однако на первых порах этот сценарий может работать. Разумеется, речь не идет об оппозиции президента как института по отношению к правительству как органу власти. Согласно Конституции президент может отправить правительство в отставку, когда захочет. Но в реальности Дмитрию Медведеву понадобится время, чтобы освоиться в кресле президента. В этот период ему придется, скорее всего, действовать в фарватере Владимира Путина как более авторитетного и опытного политического деятеля. А это, в свою очередь, значит, что он, скорее всего, будет выступать как начало, замедляющее реализацию решений премьер-министра. Так будет просто потому, что президент в этой ситуации будет дополнительной инстанцией, с которой необходимо будет согласовывать правительственные инициативы. Однако наша модель будет иметь важное отличие от традиционного президентско-парламентского сосуществования. В рамках традиционной модели опирающееся на парламент правительство обычно имеет приоритет. Просто потому, что президент обычно не настолько влиятелен, чтобы противостоять правительству и парламентскому большинству сразу. В российской модели президент и премьер, опирающийся на Думу, могут быть как минимум на равных. Поэтому главный вопрос в том, сумеет ли Дмитрий Медведев самостоятельно формировать повестку дня для России или отдаст ее на откуп Владимиру Путину. Если верен второй вариант, то вышеописанная нами модель, скорее всего, будет работать. Ведь уже сегодня сторонники Путина в "Единой России" продвигают программу до 2020 года, которая в случае ее принятия партией свяжет Дмитрия Медведева, ограничит его полномочия. Если же Дмитрий Медведев будет сам активен на этом поприще, тогда между ним и премьером завяжется борьба с неясным результатом. Президент, в распоряжении которого находится собственная идеологическая модель, модель будущего России, может довольно быстро выбраться из-под влияния своего предшественника. Историки говорят, что именно так произошло с Никитой Хрущевым. Он был первый секретарем ЦК КПСС при Георгии Маленкове, который был председателем Совета министров. Тогда этот пост означал политическое лидерство, ибо ранее его занимали Ленин и Сталин. Никите Хрущеву только за счет своей активности и предложенной им программы десталинизации удалось перехватить у Маленкова аппаратную инициативу и добиться в конечном счете его перехода на должность министра электростанций. Так что все будет зависеть от того, какой политический стиль предпочтет Дмитрий Медведев - лидерский или оборонительный. Путину и Медведеву необходимо заключить пакт, в соответствии с которым президент и премьер разграничили бы зоны своей ответственности, либо сферу своих компетенций, и исключили войну на уничтожение между президентским и правительственным этажами власти. Только в этом случае складывающаяся у нас модель сосуществования может быть устойчивой. В противном случае Россию ждет малоприятный политический кризис. Чтобы его избежать, нашей власти нужно научиться жить не в обычной для нее модели единовластия, а в модели сосуществования. Вполне возможно, что с опозданием на триста лет относительно Европы у нас все-таки получится ввести институт "канцлерства". 18 апреля 2008 г. | 13:25 Обсуждение 25 апреля 2008 г. | 21:28 Serg >Portan3. "...Но для того, чтобы эффективная методология познания и творчества была достаточ-но широко распространена в обществе, в Россионии ничего не делается. Это показывает анализ программ обучения и образовательных стандартов всеобщего обя-зательного и высшего профессионального образования." Нокаут! Интересно, какими словами Вы описали бы проблему, скажем, весеннего сева картошки? В рамках онтологического дискурса :-) 25 апреля 2008 г. | 10:55 мнение мишки В России так неоправданно много вузов, что их бы хватило на весь Китай, уверен Медведев Избранный президент Дмитрий Медведев заявил, что из-за необоснованно большого количества вузов России грозит резкое ухудшение качества образования, передает "Интерфакс" .[т.е. чем больше школ тем больше безграмотных и чем больше больниц тем больше больных?] "Такого количества университетов нигде в мире нет, у нас около тысячи вузов и еще две тысячи филиалов, я не уверен, что это мало даже для Китая", - сказал Медведев на заседании попечительских советов Сибирского и Южного федеральных университетов 24 апреля 2008 г. 24 апреля 2008 г. | 16:44 portan3 Борису В ответе на поставленный вопрос в этом смысле можно найти и главное антикоррупцион-ное средство: • Если нет большой Идеи, раскрывающей смысл жизни общества, которому бы чиновник был бы искренне привержен, либо в ранг смысла жизни по умолчанию возводится идея финансового и статусного успеха, то чиновник-коррупционер — самый идейный член об-щества, а борьба с коррупцией — бессмысленна по своей сути, поскольку хорошо извест-но, что идеи насильственным путём не искореняются, но побеждаются только более мощными идеями. После этого становится понятно, почему многие чиновники, как только речь заходит о борьбе с коррупцией, тупо твердят: победить коррупцию полностью невоз-можно, но можно снизить вред от неё. Иными словами, в этом случае чиновник неиз-бежно продажен, но продажность его должна быть канализирована в некоторых пределах, безопасных для системы всеобщей продажности, а «борьба с отдельными проявлениями коррупции» — одна из пиаркампаний, назначение которой создавать у не понимающего обывателя видимость честности и дееспособности государственной власти в целом. • Если есть Идея, которой чиновник искренне привержен, — он неподкупен и пресечёт лю-бую попытку навредить воплощению Идеи в жизнь, не дожидаясь команды сверху. Тем самым идейность — также и главное средство искоренения бюрократизма. —————— Однако Идея и идеология, на огосударствление которой конституция РФ налагает запрет в ст. 13, — разные явления: идеология — форма выражения Идеи в культуре общества. Идеоло-гия может порабощать и ограничивать Идею и её приверженцев каноническими формулиров-ками, и в этом смысле идеология действительно может стать вредной. Но цивилизация, госу-дарство не могут развиваться без Идей и выражения их в тех или иных идеологических фор-мах. Последнее подразумевает развитие как самих Идей, так и идеологий их выражающих. И то и другое представляет собой результат действия методологии познания Жизни и творчества . И только в том случае, когда эффективная методология познания общедоступна для ос-воения и достаточно широко распространена в общества, идеология утрачивает способ-ность порабощать и Идею, и её приверженцев формами того или иного канона. О подобной ситуации В.О.Ключевский намекнул обществу ещё в XIX в одном из своих афоризмов: «Христос дал истину жизни, но не дал форм её, предоставив их злобе дня». Но для того, чтобы эффективная методология познания и творчества была достаточ-но широко распространена в обществе, в Россионии ничего не делается. Это показывает анализ программ обучения и образовательных стандартов всеобщего обя-зательного и высшего профессионального образования. 23 апреля 2008 г. | 12:24 Serg >VVS. Не хочется быть пессимистом, но есть ли у России этот шанс? Точнее шанс у России всегда был, но когда его удавалось использовать? Тысяча лет прошло, а дураки и дороги всё те же... Больше всего поражает, что все "вышеупомянутые товарищи" не с Марса! Все родились здесь, ходили в детские сады, школы. Как из них получаются троглодиты? Может это ментально, "наш гештальт"? ИМХО, если России и суждено выйти на верную дорогу, то без потрясений и большой крови, как всегда, не обойдётся... К сожалению :-(( 23 апреля 2008 г. | 11:49 VVS Уважаемый Serg! Речь у нас с Борисом, в общем-то, идет о том, каким путем (или - в какой форме) Россия имеет шанс стать не сиюминутным обществом, которое обречено сперва на экономическое отставание, потом - на социальную напряженку, а потом - я даже не знаю на что, (понеже и климат у нас не Ангольский, и степень индустриализации и урбанизации выше, чем в Конго, и степень культурной разобщенности всех и каждого покруче, чем в Руанде), а государством, имеющим в перспективе завтра и послезавтра. "Щадящий вариант" - распад на несколько государств. 23 апреля 2008 г. | 9:55 Serg >VVS и Борис. Да вы, ребята, похоже давно на улицу не выходили. Эта армия, именно армия, насчитывает уже больше миллиона человек. Они уже давно развели и с бандитами, и с силовиками, и с президентом. А таких как вы, раскатают в асфальт за секунду. Госкомтруда вспомнили, штрафные баллы... С небес на землю грешную опуститесь! А наказать чиновника можно, как в известном фильме, с помощью штрафной лимонки - других вариантов нет. 23 апреля 2008 г. | 6:01 Борис Накаких новых структур создавать не надо. Имеются инспекции по контролю за соблюдением трудового законодательства (Госкомтруд или как там он теперь называется). Вот на них и возложить дополнительные обязанности по контролю за законностью действий чиновников. Начинать надо с борьбы с волокитой, потому что эти нарушения легче всего зафиксировать: когда документы сдал, когда получил. Конкретный пример, Госрегистрация. Когда вы купили квартиру, и сдали в Госрегистрацию документы для оформления, вы получаете расписку с датой приема. После того как законный срок прошел, Вы приходите в Госрегистрацию и, если документы не готовы, на расписке ставится соответствующая пометка. С этой распиской вы идете к инспектору Госкомтруда и он принимает следующие меры: вызывает начальника районной Госрегистрации и предлагает тому либо взять ответственность за нарушение на себя и получить штрафные баллы, либо принести приказ о наказании кого-то из сотрудников Госрегистрации. Тогда штрафные баллы получает этот сотрудник. Это наказание учитывается на лицевом счете каждого чиновника, и когда он наберет достаточное количество взысканий, его увольняют. Такая система предполагает наличие в стране достаточного количества сутяг, готовых судиться с чиновниками и вообще с кем угодно. Думаю, что такие люди в стране есть. Как ни парадоксально, но именно сутяги, готовые жизнь положить в судах, смогут изменить отношение между гражданами и бюрократией. 22 апреля 2008 г. | 15:31 VVS Борису Борис, расмотрим ваши предложения (некоторые) по пунктам: Вы пишете: "была ли когда -либо в истории страны у гражданинина возможность лично наказать чиновника? Не было." Но - как именно наказать? Не ножом же его резать? Очевидно, делать это надо - ЧЕРЕЗ СУД. Но для этого нужен - НЕЗАВИСИМЫЙ СУД. ГАРАНТИРОВАННО НЕЗАВИСИМЫЙ. Вы пишете: "Была ли когда-либо в истории страны законная возможность наказывать чиновников за такие мелкие грехи, как волокита, неправильное оформление документов, придирки к предпринимателем и пр. и пр.? Не было. Но именно с помощью этих мелких шалостей чиновники выбивают поборы из граждан и тормозят развитие страны." Но ведь все эти "мелкие шалости" КАК МИНИМУМ имеют ЗАКОННУЮ ВИДИМОСТЬ (например, "законодательный люфт", позволяющий чиновнику определять, скажем, конкретный набор представляемых документов), или даже ЗАКОННОЕ ОБОСНОВАНИЕ (когда чиновнику ДАНО ПРАВО принимать решение в том, в чем он, по-правде, не шибко компетентен, например, когда у него ПРАВО РАЗРЕШЕНИЯ на открытие производства (в коем он - он же не той профессии, он чиновник, а не монтёр или пекарь), а не ОБЯЗАННОСТЬ РЕГИСТРАЦИИ. Значит, нужна возможность НЕЗАВИСИМОЙ ОТ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ "ВЕРТИКАЛИ" КОРРЕКТИРОВКИ ЗАКОНОВ. Короче, Ваши предложения - перечень того, что ОЧЕНЬ ДАЖЕ ХОРОШО СДЕЛАТЬ, и я с этим перечнем согласен. Но я просил Вас предложить, КАК, КАКИМИ СРЕДСТВАМИ, КАКИМИ СОЦИАЛЬНЫМИ МЕХАНИЗМАМИ это осуществлять. 22 апреля 2008 г. | 14:34 Борис to VVS Мы с вами уже обсуждали на страницах РЖ эти вопросы, но я готов повторить. Итак, была ли когда -либо в истории страны у гражданинина возможность лично наказать чиновника? Не было. Была ли когда-либо в истории страны законная возможность наказывать чиновников за такие мелкие грехи, как волокита, неправильное оформление документов, придирки к предпринимателем и пр. и пр.? Не было. Но именно с помощью этих мелких шалостей чиновники выбивают поборы из граждан и тормозят развитие страны. Понимаете, страшны именно эти, на первый взгляд незначительные препятствия. И именно с этим я предлагаю бороться. Впервые в нашей истории, чиновников надо наказывать именно за это - за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Должна быть разработана система наказаний, причем чисто административных, в тюрьму никого сажать не надо. Должны быть лицевые счета для каждого чиновника, в которых будут записаны все его штрафные баллы, как у шоферов. И, наконец, в качестве высшей меры - занесение в черный список и увольнение без пенсии. Все это вполне осуществимо. Проблема только одна - не было такого прецедента в истории страны, чтобы бюрократов наказывали за волокиту. Но уже пора. 22 апреля 2008 г. | 14:14 VVS Борису К сожалению, справиться с бюрократическим всевластием иначе невозможно. Представьте себе (поставьте мысленный эксперимент) конструкцию общества БЕЗ властного представительства социальных групп, объединившихся СНИЗУ, и чтобы в ней не было бесконтрольной бюрократии. И чтобы эта схема проработала хоть день. Оценка деятельности чиновника "народом" будет действенна ТОЛЬКО ТОГДА, когда она будет реализована через что-то (какую-то структуру) и обладающую властью, и сформированную НЕЗАВИСИМО ОТ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ. Мне другой схемы не придумать. Если можете Вы, опишите её, пожалуйста. 22 апреля 2008 г. | 14:06 Борис to VVS Да не надо парламентаризма. Я говорил о другом, о том, что цели всех этих реформаторов за последние 100 лет были выбраны неверно. Уничтожить в стране власть бюрократии и не допустить ее возрождения снова! Вот какая должна была бы быть цель реформ - унитожить исконное многовековое правление чиновников и дать свободу. Эта модель - вороватые чиновники и бесправный народ - реализуется у нас при любых реформах, как бы эти реформы не назывались. Надо, наконец, дать народу власть над чиновниками (как ни смешно это звучит). Гражданин должен иметь право наказать чиновника, через суд или прокуратуру. Чиновник должен знать, что любой гражданин может лично его наказать за волокиту и прочие бюрократические штучки, и начальник этого чиновника не сможет его защитить. Вот тогда у нас будет настоящая свобода, демократия и власть народа. 22 апреля 2008 г. | 13:22 VVS Борису Вы пишете: "Интересно проследить, как менялись цели борьбы реформаторов за последние 100 лет. Революционеры 19 века считали главным врагом царизм и предлагали вместо него коммунизм. Демократы в конце жизни СССР считали главным врагом коммунизм и предлагали демократию. Теперь есть новый враг- бюрократическая система, погрязшая в коррупции. Т.е. у нас опять есть царь и вороватые чиновники. Получается, что мы пришли обратно к той же ситуации, которая была в конце 19 века! И что, теперь весь этот цикл начнется снова?!" Предлагаю всё-таки вспомнить некоторые положения из немодного сейчас ИстМата. Повторить некоторые "азы". Общество -любое - как ни крути, но состоит (в том числе) и из "экономических классов", групп, объединённых общностью производственного процесса (я применяю слово "класс" не в упрощённом "марксизм не догма" смысле, "как в школе учили", а скорее в смысле "Минифеста коммунистической партии", где перечисляется - как пример - с десяток таких групп, и завершается "и т.д."). Плюс - общество состоит ещё из групп, объединённых по культурным признакам - религиозные там, национальные и тому подобные. Согласование интересов групп первого типа ("экономических классов") даёт возможность экономического прогресса, второго типа - снятие лишних напряжёнок. По идее, этими согласованиями-регулировками должна заниматься ВЛАСТЬ. Исторически так сложилось, что, как правило, власть возникала в форме монархической: царь там какой, и царёвы чиновники, "бюрократия". При этом идеи о том, что такое есть общество, рождалось в этом же кругу. Легко понять, что такая модель хорошо работает только тогда, когда Власть НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ, ни во что не вмешивается, ибо никакая информационная схема не позволит этой самой Власти "всё учесть" и "всё разрулить" (да ещё в реальном времени). На практике - не может же власть не властвовать, да кое-где властная рука и нужна! - такая власть хорошо работала в ситуациях, когда область ее реального участия была весьма ограничена: общие рамки правосудия, военная область (с использованием ограниченных армий), остальное же общество во многом "обходилось без". Но это возможно только в условиях, когда хозяйственный уровень позволяет экстенсивный рост и ограничение традиционным регулированием. Поэтому такие отчётливые монархии ДОЛГО жили только в условиях невысокого хозяйственного уровня, возможности МИРНОЙ (на пустое место) территориальной экспансии и отсутствия сильных внешних врагов. Примеры - Египет, Китай, Япония... Московское государство, кстати. (Заранее отвечаю на возражения, что все эти общества часто воевали и завоёвывали. Заметим, что территориальные приобретения практически не влияли на жизнь остального общества, и государство могло их безболезненно потерять - как неоднократно приобретал и терял Китай владения в Средней Азии, как Россия была озабочена не столько ЗАСЕЛЕНИЕМ Сибири, сколько НЕДОПУЩЕНИЕМ переселения туда мужичков-с.). Однако необходимость концентрации сил государства - скажем, на большую войну - всегда приводила, в таком случае, к неадекватным успеху внутренним потрясениям. Именно потому, что Власть не владела должным информационным аппаратом. Поэтому черпание общественных ресурсов вызывало грандиозную общественную разбалансированность. Более того: Болезненный разбаланс вызывал и рост производительных сил и, соответсвенно, трансформация общественных групп. Дойдя до какого-то уровня развития, они уже не могут обойтись традиционными рамками, а более высокие - законодательные - создаются публикой, в этих (новых) делах несведущей, ибо никогда в них "не сведывали", и жили в другом информационном поле. Выход был найден давно - парламентаризм, т.е. участие в общественном регулировании этих самых социальных групп, отстаивание ими - КАЖДОЙ - своих (именно СВОИХ, а не каких-нибудь "общенациональных") интересов в условиях, когда они ВЫНУЖДЕНЫ находить компромисс. Это показывает история: страны оказывались тем более гибкими, приспособляющимися, и - В ИТОГЕ - более успешными, чем сильнее в них парламентаризм. Но тут есть одна заковыка: Пока общество МОНАРХИЧНО, оно МЫСЛИТ СЕБЯ МОНАРХИЧНЫМ, отдельные социальные группы не только не имеют возможностей высказать своё мнение, но и - не мыслят САМО НАЛИЧИЕ СВОЕГО МНЕНИЯ. Разве так, по мелочи. Поскольку блок ОБЩИХ идей и понятий всё-таки исходит "сверху". И причины всех наблюдаемых бед видят в "плохом царе и злых боярах". И если общество сильно (внешними условиями) встряхивается, Власть теряет сакральность, и ТЕКУЩИХ царя с боярами радостно отправляют в Ипатьевский подвал, то выход из смут, бед и прочего обществу ЕСТЕСТВЕННО искать в новых царе с боярами. При этом, при резких потрясениях, основная шелуха слетает, и НА КАКОЕ-ТО ВРЕМЯ новый царь может принести даже в чём-то пользу. Но ЭТА САМАЯ ПОЛЬЗА - возможность экономически подразвиться - и ускоряет приход властной неадекватности, и - как вы пишете - "весь этот цикл начнется снова". Выходом для России мог бы быть именно парламентаризм. Участие во власти партий, не созданных СВЕРХУ, ДЛЯ ВЫРАЖЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ "ВСЕХ" (что просто невозможно, назначить выразителей интересов "всех"), а образовавшихся СНИЗУ, для отстаивания ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ. Но тут - ещё одна заковыка: Нахождение компромиссов между разными социальными группами худо-бедно прокладывает дорогу туда, где "всем" будет ЛУЧШЕ. Но эта дорога, и итоговое состояние, может оказаться (и наверняка окажется!) не таким, КАКИМ В НЫНЕШНИХ ПОНЯТИЯХ ВИДИТСЯ ХОРОШЕЕ СОСТОЯНИЕ ОБЩЕСТВА. Пример тому - куча статей в РЖ, авторам которых - при размышлениях о процветании страны - просто не вспоминаются, например, жители пол-России, их уровень жизни, но зато обязательно вспоминаются "нерушимые рубежи от форточки до унитаза, и никак не меньше". Поэтому "сверху" добровольный переход к реальному парламентаризму, пусть самый-самый плавный, оч-чень маловероятен... 22 апреля 2008 г. | 2:19 Observer Да, интересный прецедент - есть о чем подумать. Ментовка, похоже, превращается уже в откровенную орг. преступность - с органами самосохранения и самостоятельной злобной волей. 21 апреля 2008 г. | 17:12 2008-04-21 Заглянувший. А политические репрессии идут уже давно. "Прогрессивная общественность" хлопала в ладоши, когда судили "фашиков", "нациков" про пресловутой статье за "разжигание"... Теперь настал и наш черёд, ибо машина созданная и заточенная под это дело, не может остановиться... Наконец-то нашёл я путную ссылку на эту историю: http://www.lenta.ru/story/terentyev/ Вот отрывочек: =...9 августа 2007 года прокуратура Сыктывкара (республика Коми) завела уголовное дело по факту возбуждения ненависти к сотрудникам милиции пользователем "Живого журнала" под ником terentyev. Этот пользователь 15 февраля 2007 года оставил комментарий в журнале suranov, крайне нелестно отозвавшись о милиционерах и пожелав им мучительной смерти. 22 февраля 2008 года в качестве обвиняемого по этому делу был привлечен сыктывкарский музыкант и блогер Савва Терентьев, который ведет блог terentyev. Дело было передано в суд 6 марта, слушания начались 31 марта. Это стало первым в России прецедентом привлечения к суду за комментарий в блоге...= 21 апреля 2008 г. | 14:55 Максим Косенков Оба пидоры! 21 апреля 2008 г. | 13:41 Observer - Serg'у Сейчас организованность может существовать в новых формах, не только как формальная структура или даже какая-то сетевая организация. Интеллигенция может быть организована на уровне культурных институтов и ценностей. Например, у этой самой интеллигенции вызывает очень сильную идеосинкразию ситуация, когда интеллигентских детей пинают форменными ботинками вчерашний гопники, переодетые в серую милицейскую форму - и это организующая идеосинкразия. 21 апреля 2008 г. | 12:23 Serg >Observer. Простите, можно поподробнее об "организованной интеллигенции"? Что-то я такого зверя не встречал... 21 апреля 2008 г. | 11:42 Борис Интересно проследить, как менялись цели борьбы реформаторов за последние 100 лет. Революционеры 19 века считали главным врагом царизм и предлагали вместо него коммунизм. Демократы в конце жизни СССР считали главным врагом коммунизм и предлагали демократию. Теперь есть новый враг- бюрократическая система, погрязшая в коррупции. Т.е. у нас опять есть царь и вороватые чиновники. Получается, что мы пришли обратно к той же ситуации, которая была в конце 19 века! И что, теперь весь этот цикл начнется снова?! Грустно, девушки. 21 апреля 2008 г. | 8:06 от участников Но заглянем все-таки на съезд этой расчудесной партии. Как говорил Остап, из чистого любопытства. Конечно, тут радио не вполне канает… — это надо было видеть! Ухмыляющегося чуть ли не в открытую Путина; Медведева, с тайной тоской в глазах говорящего раздельной речью автоответчика — и кувшинные рыла в партийной массовке, до боли знакомые со времен трансляций поздних съездов другой партии.Это было видно уже по лицам в президиуме съезда: Лужков, муж Батуриной, Шаймиев, совладелец татарской нефти, Володин из списка «Форбс» — все они просто горят энтузиазмом. Сейчас как возьмутся за коррупцию! Выступая на девятом съезде партии «Единая Россия», Борис Грызлов обозначил задачи, стоящие перед Россией — в частности, остановился на проблемах использования природного газа, необходимости экспорта питьевой воды, вопросах культуры, проблемах здравоохранения и глубокой переработки круглого леса, а также назвал необходимую численность народонаселения России. (т.е. не только газ. а ещё и воду хотят экспортировать при снижении населения России!) http://www.shender.ru/syrok/ 20 апреля 2008 г. | 20:35 проФФесор Любопытно, Dork не признает в "свиньях в сером" плоть от плоти родных сограждан. Бывших сограждан, естественно - сам то он давно удрал в логово мировой империализьмы. 20 апреля 2008 г. | 1:56 Observer Верховная власть сейчас должна быть более чувствительной к настроениям организованной интеллигенции и техноструктуры - иначе тандем может треснуть. Вот и надо нам четко и недвусмысленно выразить свое отношения к этим бесчинствам свинорылых в погонах - бывших двоечников, из ублюдочных и колхозных семей, которые теперь компенсируют свою ущербность, пиная ногами нормальных людей. Репортаж об избитых студентах показывали по ТВ 19 апреля вечером - там была съемка, все натурально так и было. Свиньи в сером сбили юнца с ног и пару раз пнули ногами в живот и по ребрам. Потом отдельно показали синяки и шрамы (натуральные - не какие-нибудь царапины) у детей, которые побывали в ментовке. Не удивительно, что когда какой-нибудь пост ГАИ расстреляют из автоматов, или посадят на нож очередного борова в погонах и с картофелеобразной рожей - народ уже не возмущается хулиганству, а тихо (впрочем, все менее тихо) злорадствует. А так вам, скотам-говноедам!.. Животные - по другому не скажешь; и этот эпитет - не ругань, а характеристика, которую дает своему муженьку-капитану ментовки одна знакомая. 20 апреля 2008 г. | 0:41 константин Ничего не меняется, это как ракировка вшахматах. Плохо что людей мочат, граждан россии... Электрошок.. плохо. 19 апреля 2008 г. | 21:26 Observer - Правше Вот-вот. А нам, по-моему, уже пора перестать говорить о происходящем в третьем лице, и отделять самих себя от т.н. "гражданского общества". Мы с вами - это и есть то самое гражданское общество. И нам пора начинать играть свою партию. Ментовские свиньи, которые любят безнаказанно попинать человека ногами, и чтобы их просили прянять взятка за "помощь", за нас этого делать не будут. Единственная цель этих тварюшек - набивать свои поросячьи ряшки, а у их вожаков - продолжать присваивать себе землю, недвижимость, столбить места разруливающих у денежных потоков от экспорта сырья и тд. Вся болтовня о каких-то там "единствах" - разводки этих ворюг. На самом деле, наша - гражданского общества - задача проста: усилить наметившийся второй центр силы до паритета с первым, а потом играть на их конкуренции. Главное, чтобы оба центра были прорусскими (а не как раньше - один про-совковый, другой про-английский). Так что я голосовал за Медведа, поддерживаю его начинания в области инноваций, мне нравится его разговор с бизнесом. И мне не особо нравятся Лужок с Грызловым, и вообще вся эта ментовско-бюрократическая шушера. Ее и предлагаю мочить - чтобы не было гаишных подполковников с дачами на Рублевке. 19 апреля 2008 г. | 16:45 Ответственный гражданин >> Правше Когда американцы и европейцы перестанут жаловаться на несовершенство, убожество и отсталость своей бюрократической машины, и указывать на российскую, как на пример, очень многие лишившиеся пропитания наши чиновники снимут перед вами шляпу :))) 19 апреля 2008 г. | 15:43 правша А мне видятся иные контуры, иной федерации. Чтобы попасть в будущее (а оно у нас есть) России нужна качественно новая современная бюрократическая машина - а разве не так? Как и кто ее сделает - на то есть специалисты, пусть работают, а мы посмотрим, что у них будет получаться - а как иначе? Кто еще не понял не осознал этого - наверное надо еще раз подумать или припомнить чего в Росии никогда не было, когда все остально есть или было? Тот же передовой запад (объединенная Европа, США) или восток (Япония, Китай, например) имеют качественное администрирование на своих территориях - решали и решают вопросы людей по месту их жизни. У нас же как и сто лет назад решение даже самого элементарного вопроса требует знакомств, унижений, взяток - или я не прав? Не работают некие механизмы - везде требуется конкретное человечесое участие (поцелуй мой зад - корочка дам). Вот, например, попробуйте поменять в своей хате электросчетчик - в продаже они есть, монтируются пять-десять минут - и посмотрите сколько времени у вас это займет (даже если вы готовы оплатить все работы и услуги). И это в той сфере, где деньги есть и какой-то порядок все же существует. И это не вопросы государственного управления - это вопросы администриования (местного и/или внутрикорпоративного, когда электроснабжение людей отдают бизнесу). Те же вопросы в снабжении людей водой - качественой питьевой водой - надо централизованно обеспечивать людей питьем в современных поселениях . Про дороги - все и так все знают. Но бизнес вопросы жизнеобеспечения не будет брать на себя. Есть прибыль - бизнес работает, нет ее - он уходит, а людям пить надо каждый день (им все время пить хочется) и без света, тепла, электричества современные люди работать не будут, да и не выживут просто. Думается, что это все вопросы администрации - она должны их решать, разруливать постоянно (изучать потребности, риски всякие и загодя к ним готовиться). Работы для администрации всех уровней всегда хватит, если они свою задачу правильно понимают. Возьмет бизнес на себя какю-нить соцответственность или не возьмет (может возьмет , но не ту) - с администрации никто ответственность не снимет -а иначе зачем она? И не надо сюда никакую политику приплетать - надо работать, решать свои задачи/вопросы, вне зависимости от того, чья нынче власть (левых или правых, зеленых или красных, единоросов или великоросов). Однако надо все же одно условие поставить надо: при любых вариантах надо уважать и соблюдать права человека, как они записаны в Конституции, Декларации прав ООН, в европейской хартии (не одной), и как они должны пониматься и выполняться людьми 21 века (ногами человека бить нельзя и шокером его тыкать как скотину тоже не надо). Очевидный вывод таков: чтобы обычный чел мог жить в этой пока еще ничьим умом необъятной стране, заводить семью, рожать и воспитывать детей, успешно заниматься своим делом, хорошо делать свою работу, ему нужно обеспечить определенные условия (некие стандарты нормальной жизни) - очевидно это основная задача (и забота) администрации. Сможет нынешяя администрация быть на уровне своих современных задач и решать их - будут в этой стране жить нормальные люди (по крайней мере способные к развитию и процветанию), а не сможет, то заселят ее бескрайние пространства всякие человеки (отовсюду), соберется здесь всякий сброд, который только грубую силу и признает. Сначала возникнут отдельные резервации, а потом одна большая Российская Резервация. 19 апреля 2008 г. | 12:00 Государство? Политика? Сквозь серию тупых ударов я услышал не менее тупой голос: "Хули вы его тут хуячите - тащите выебистого в кабинет, там места больше!", затем меня грубо подняли двое не в форме и потащили, крича, что я, "пидор, должен сознаться, что я главный"(sic!!!)), на что я... напомнил садистам о 51 статье Конституции России, на что ответом мне была серия ударов. Затем опричники сорвали с меня сумку и, резко вскрыв ее, нашли - как вы думаете что? - книги!!! Они не только различали книги по цветам, но и могли читать названия: одну из книг написал некий, по их словам, "жидовский гандон Шопенгауэр", а другую - Юрий Федорович Орлов, правозащитник и диссидент, как эти убогие поняли из предисловия. Я эту книгу к стыду своему не успел прочитать, но тяжесть ее массы в совокупности с массой размышлений Шопенгауэра смог ощутить после серии ударов так любимыми мной книгами. <...> Первый разряд электрошокера я получил по голове... второй - в спину; щелканье тока и крики боли ни в чем не повинных ребят доносились изо всех комнат отделения СС ОВД "Сокольники". Я почти потерял сознание, когда двое подняли меня за ноги и со смехом и рычанием "в хуй его ебашь" поднесли шокер к моему паху. Лицо серого при этом излучало такую радость... она была с самой преисподней. Он получал удовольствие от причинения мук совершенно незнакомому парню. Я посмотрел в его глаза и потерял сознание: я услышал звуки бом-бом-бом - это толпы фашистов идут в русском марше, бом-бом-бом - это дубинка выбивает остатки жизни из несчастного нищего бомжа, бом-бом-бом - это бомбы взрывают чьи-то дома... Придя в себя на бетонном полу, я понял, что бом-бом, который я чувствую, - это сердце горит и плавит мою грудную клетку (несколько лет назад вследствие травмы заработал сердечную болезнь перикардит), чувствую, что сердце не выдержит еще разрядов тока, криков. Тут я понял, что у меня приступ, и попросил вызвать скорую. Вместо этого избивание продолжилось дальше, но я уже ничего не чувствовал... <...> Интересно, при президенте Медведеве это будет продолжаться? 18 апреля 2008 г. | 23:57 Serge Автор - настоящий "общечеловек" - "glastnost" und "перестройка" (под заказ) forever 8-) 18 апреля 2008 г. | 21:41 проФФесор Новая серия мыльной оперы "Dork: плюрализм, победивший в одной отдельно взятой голове". См. ниже. 18 апреля 2008 г. | 19:34 правша Нынешняя Россия -страна победившей бюрократии. Поэтому главное содержание момента - сохранение Путина в структуре бюрократической власти . Бюрократия (сама по себе/как таковая) есть важнейший элемент государственной власти (она как бы объединяет/скрепляет все ветви власти). Может это и хорошо, если в РоссиПЮГДЕКШ ЙПЮЯМШИ ОКНЫЮДЭ ЛЮБГНКЕИ БЮГЮ 2110 ВСБЯРБХРЕКЭМШИ ЙНФЮ ЛЕРПНПЕЙКЮЛЮ МХФМХИМНБЦНПНД ЩТХПМШИ ЮМРЕММЮ АЮЙ МЮЙНОХРЕКЭ СЙПЕОКЕМХЕ НРЙНЯ ЯАНП Д/ОНКНЯЙЮМХЪ ЦНПКН ГСАМНИ АНКЭ ЙНПОНПЮРХБМШИ НАЯКСФХБЮМХЕ ЙХЯКНПНДМШИ ЙНМЖЕМРПЮРНП ЙСКЕП ЛНПНГХКЭМШИ БХРПХМЮ КЕВЕМХЕ ГЮПСАЕФНЛ ЛХЙПНЯПЕДЮ ЙНЛОЮМХЪ ТСРАНКЭМШИ РНРЮКХГЮРНП БПЮВ ЮЙСЬЕП ЦХМЕЙНКНЦ КХБМЕЯАНПМШЕ ПЕЬЕРЙЮ ЦЕПА БШЬХБЙЮ РПНЯРЭ ДНЯРЮБЙЮ ПЕЬЕРЙЮ НЙНМ НРЙЮВЙЮ РСЮКЕР datamax ЙСОХРЭ ЬХПНЙНСЦНКЭМХЙ НПЦЮМХГНБЮРЭ ПЮЯЯШКЙЮ ЦЮГНБШИ ГЮОПЮБЙЮ ЛМНЦНРЮПХТМШЕ ЩКЕЙРПНЯВЕРВХЙ ЯЙЮВЮРЭ ЙНПНРЙХИ МЮПД gislaved НРГШБ МСФМШИ АХКЕР ДНЯРЮБЙЮ ЙЮМЖЕКЪПХЪ СМХБЕПЯЮЛ ЙПЮЯМШИ ОКНЫЮДЭ ЦЮИЙНБЕПР ЮБРНЛЮРХВЕЯЙХИ НОНБЕЫЕМХЕ ЩКЕЙРПНЯВЕРВХЙ ЯЩР ГСАМНИ ОПНРЕГ ПЕЬЕРЙЮ ХГЛЕПХРЕКЭ ЯНОПНРХБКЕМХЕ southpark ЮМРЕММЮ ПЮДХНВЮЯРНРМШИ ДХПХФЮАКЭ ЛЮПЬПСРХГЮРНП РХПХЯРНПМШИ ЙНМРЮЙРНП АЧДФЕРХПНБЮМХЕ ЙСКЕП ЙНЛО ДЕРЯЙХИ КЮЦЕПЭ ОХНМЕП thuraya ЦНЯОХРЮКЭ ЛЩЬ ТЕППНЛНКХАДЕМ ЮМРЕММЮ АСЯРЕП ПЕЬЕРЙЮ БШГНБ БПЮВ ЖХЙКНМ АЮРЮПЕИМШИ ЙПХЯРНТЕП АПЩМД knauf ЦХОЯНЙЮПРНМ ЬРСЙЮРСПЙЮ ТЮЯЮДМШИ ДЕТЕЙРНЯЙНОХЪ ЯБЮПМНИ ЬБНБ ПЕЬЕРЙЮ НЖХМЙНБЮММШИ kiev apartaments rent ЮМРХНАКЕДЕМХРЕКЭМШЕ ЯХЯРЕЛЮ ЯЕБЕПЯЙХИ ДНКНЛХР ХМРЕККЕЙРСЮКЭМШИ ЩКЕЙРПНЯВЕРВХЙ